求助-----妻子阿帕替尼耐药后的选择？

“9月份出现曲霉菌感染，入院治疗，使用进口威凡20余支，效果不明显既出院回家休养。直到现在依旧有黄痰，患者11月末开始出现喘的症状，至今未缓解。自9月份出院后连续做了大量的痰培养，均无果。炎症无从下手，（因考虑霉菌感染未敢胡乱使用抗生素）。”

  你们开始的“曲霉菌感染”是依据什么诊断的呢？痰抹片？x胸片？血培养？
  如果确诊是曲霉菌感染，为何20支威凡用了后就停止抗真菌治疗？
  既然“（因考虑霉菌感染未敢胡乱使用抗生素）。”怎么至今不上抗真菌药物？你以为真菌感染“出院回家休养”，能够“修养”得好呀，真菌感染是肺癌病人的主要死因！肺癌合并真菌感染病死率49%。
  看你们的治疗过程，感觉还是在大医院治疗、家里经济状况都不错的。怎么把个真菌感染那么不当回事、延误治疗3个月呢？不能理解！

感谢大家，非常的感谢大家，阿瓦斯丁在做第一个化疗失败后，我们家属就主张使用，但是医生说有内出血的风险，不建议使用。VEGF的靶点就目前阿帕耐药的前提，再选择的话有效率不会很高，接受这个建议。打算尝试特。
曲霉菌感染在痰培养中检测出来的，出院后，在家服用了接近10天的口服威凡，后改服斯皮仁诺，治疗真菌其实没有间断，只是考虑真菌药物中间有停歇阶段，感谢平安。

你太太的病情和我爸爸个很像。

各种基因没有突变，每一步都很困难。

我爸爸易瑞沙无效，但是特罗凯联合DCA有效，你可以试试看

能不化疗还是不化疗吧？如果过渡治疗后果是非常可怕的。另外听憨叔和平安姐的，感染一定要高度重视！

妻子在前十天回肿瘤医院复查的时候，白细胞12300，既连续做了四次痰培养，第二次结果是大肠埃希氏菌感染，目前正在家中使用庆大霉素7天，现改为环丙沙星，这些都是做药敏实验确定的，如果在不见效，就打算换美罗培南。妻子在9月份的时候，也曾检查出革兰氏球菌感染，并使用美罗培南20天，效果不是很明显。当时在医院的时候，医生一再强调是肿瘤引起的种种症状，反到不提治疗妻子肺部合并感染不见效果的原因。无语。

猎人无刀 发表于 2012-1-12 12:57

                               
登录/注册后可看大图

妻子在前十天回肿瘤医院复查的时候，白细胞12300，既连续做了四次痰培养，第二次结果是大肠埃希氏菌感染，目 ...

用7天庆大就换药，时间短了一点。你可以给你爱人用庆大雾化，一天二次直接作用于肺部，效果会更好。不妨试一下。

猎人无刀 发表于 2012-1-12 12:57

                               
登录/注册后可看大图

妻子在前十天回肿瘤医院复查的时候，白细胞12300，既连续做了四次痰培养，第二次结果是大肠埃希氏菌感染，目 ...

肺感染  千万别大意   把感染治好再说吧

猎人无刀 发表于 2012-1-12 12:57

                               
登录/注册后可看大图

妻子在前十天回肿瘤医院复查的时候，白细胞12300，既连续做了四次痰培养，第二次结果是大肠埃希氏菌感染，目 ...

与我弟弟感染时一样。医生就是强调是肿瘤的症状，不给处理炎症。后来是自己找地方输消炎液才好受些。

非常感谢大家的关心和帮助，马上买雾化机，正在学习关于雾化的知识。感觉妻子就目前的身体状况，化疗很难承受。先处理炎症吧，感谢大家。

如果不能化疗，荐特+阿瓦斯丁方案。
Efficacy of bevacizumab plus erlotinib versus erlotinib alone in advanced non-small-cell lung cancer after failure of standard first-line chemotherapy (BeTa): a double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60545-X/abstract

Methods

In our double-blind, placebo-controlled, randomised phase 3 trial (BeTa), we enrolled patients with recurrent or refractory NSCLC who presented to 177 study sites in 12 countries after failure of first-line treatment. Patients were randomly allocated in a one-to-one ratio to receive erlotinib plus bevacizumab (bevacizumab group) or erlotinib plus placebo (control group) according to a computer-generated randomisation sequence by use of an interactive voice response system. The primary endpoint was overall survival in all enrolled patients. Patients, study staff, and investigators were masked to treatment assignment. We assessed safety by calculation of incidence of adverse events and tissue was collected for biomarker analyses. This trial is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00130728.


Findings

Overall survival did not differ between 317 controls and 319 patients in the bevacizumab group (hazard ratio [HR] 0·97, 95% CI 0·80—1·18, p=0·7583). Median overall survival was 9·3 months (IQR 4·1—21·6) for patients in the bevacizumab group compared with 9·2 months (3·8—20·2) for controls. Progression-free survival seemed to be longer in the bevacizumab group (3·4 months [1·4—8·4]) than in the control group (1·7 months [1·3—4·1]; HR 0·62, 95% CI 0·52—0·75) and objective response rate suggested some clinical activity of bevacizumab and erlotinib. However, these secondary endpoint differences could not be defined as significant because the study prespecified that the primary endpoint had to be significant before testing of secondary endpoints could be done, to control type I error rate. In the bevacizumab group, 130 (42%) of 313 patients with safety data had a serious adverse event, compared with 114 (36%) controls. There were 20 (6%) grade 5 adverse events, including two arterial thromboembolic events, in the bevacizumab group, and 14 (4%) in the control group.
=========================
I,II,III期临床试验回顾分析
http://www.medscape.org/viewarticle/461038_6