声称“上午免疫疗法效果优于下午”的研究被撤稿，“时辰疗法”还管用吗？

查看全部

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

作者：Tony

几个月前，一项发表在顶级医学期刊《自然-医学》（Nature Medicine）上的研究，让不少肿瘤患者和家属感到不可思议。与癌共舞论坛之前也分享过这项研究：

>>> 提前几个小时，差出一年生存？“下午3点前给药”这事靠不靠谱

不需要换新药、不需要增加费用、不需要面对更多副作用——只要把输液时间往前提几个小时，就能带来生存获益的显著提升。这样的发现，很难不让人心动。

然而，就在2026年6月24日，也就是论文发表不到五个月后，《自然-医学》正式宣布了撤稿[1]。

也就是说，目前唯一一个支持“上午免疫治疗效果更好”的前瞻性III期临床试验证据，被撤回了。

为什么撤稿？——简单说，目前研究的证据级别可能不够

撤稿声明中提到了多个方面的疑虑。

首先，研究方案本身存在不一致。临床试验在启动前需要在官方平台（ClinicalTrials.gov）进行注册，明确记录研究终点、入组标准、样本量等关键设计要素。但这篇论文发表后，人们发现该研究的注册信息在不同时间点出现前后矛盾的修改，未提供前瞻性伦理审批修正案。

更令人困惑的是，随论文一同发表的研究方案中文版标注日期为2022年，但其中却引用了2023年和2024年才发表的论文。此外，中文原版方案与提交给期刊的翻译版本之间也存在差异。作者方面将这些归因于“行政失误”。

其次，数据本身也有一些不太寻常的地方。整个临床试验期间没有一例患者因副作用而中断治疗——这在肿瘤临床试验中是非常罕见的。通常情况下，免疫治疗难免会有部分患者因为不良反应需要停药或调整方案。一个210人的试验从头到尾零中断，这个数据模式不太符合常规。

还有一个细节：作者提供的原始数据显示，几乎所有患者都是在治疗当天才被随机分组的。在规范的临床试验中，患者通常是提前完成随机分组、安排好后续流程后再进行治疗。当天随机、当天治疗的模式“很罕见”。

综合以上种种，尽管通讯作者方补充了时间戳标注的原始方案、伦理批件及汇总源数据，《自然-医学》编辑部仍判定上述问题数量多、性质严重，不再信任结果的整体完整性。2026年6月24日，期刊正式发布撤稿声明。

该研究原结论——"非小细胞肺癌免疫化疗上午给药可显著延长生存期"——目前因文章被撤稿而不再具备循证医学证据效力，不能作为临床决策依据。

图片来源：包图网

“时辰疗法”的假说本身还在探索中

但这次撤稿并不意味着“生物钟影响免疫治疗”这个想法就是错的。

昼夜节律影响免疫系统，有扎实的生物学基础。此前已经有大量回顾性研究和动物实验提示，免疫细胞的活跃程度在一天之中有起伏波动。也就是说，这个研究方向本身是有科学道理的。

但科学道理归科学道理，要真正指导临床实践，仍需要高质量的前瞻性研究来验证。

LungTIME-C01研究团队早在4年前就已经有这个想法，前瞻性验证给药时间对免疫治疗疗效的影响，并在全球首先付诸行动、开展这个项目。这种探索精神本身就非常值得尊重和钦佩！该研究原本是想填补这个空白，但由于上述种种问题，它没能给出确切性的答案。

图源：包图网

其实最近还有两项相关的研究值得注意：

一个是国际团队在顶级医学期刊上发表了一篇系统性分析[2]，从7892篇文献中层层筛选，最终纳入29项研究、6129名晚期癌症患者的数据，分析免疫治疗效果和时间的关系。这是目前覆盖面最全的此类研究。结论仍然支持在上午或较早时段开始使用免疫治疗，死亡风险比在下午或较晚时段的低了40%，进展风险低了38%。

另一个是2026年3月的欧洲肺癌大会（ELCC）的i-TIMES研究，给出了不一样的结论[3]：上午给药患者的中位总生存期为17.3个月，下午给药患者为16.0个月——差异微乎其微。研究认为在肺癌患者中，一天内什么时间静脉输注免疫药物，不太可能成为影响疗效的独立决定因素。

换句话说，到目前为止，关于“免疫治疗几点打更好”这个问题，高质量的研究证据并不充分，甚至结论还相互矛盾。

对患者和家属来说，这意味着什么？

第一，不必为“没赶上上午的号”而焦虑

在过去几个月里，不少患者和家属可能会感到纠结——“挂不到上午的号怎么办？”“下午输液是不是效果就差？”现在来看，这些担忧缺乏足够可靠的依据。i-TIMES研究的结果也支持采用灵活务实的治疗时间安排。

第二，能早点打当然不亏，但不必强求

如果条件允许、医院安排方便，把免疫治疗安排在上午或下午早些时候完成，并没有什么坏处。但不必为了赶某个“神奇时间点”而给自己增加额外的心理负担或奔波劳累。毕竟，目前没有任何可靠的高级别证据表明“过了某个时间点疗效就会大打折扣”。

第三，对“看起来很心动”的医学突破，保持一份审慎

这次事件再次提醒我们：一项研究的结论越震撼、越“好得令人难以置信”，就越需要经过反复验证。医学进步从来不是靠一篇论文一锤定音的，而是需要不同团队、不同人群、不同条件下的研究相互印证。

图源：包图网

写在最后

LungTIME-C01的撤稿，是科学自我纠错机制的一次体现。

研究团队敢于在全球第一个做这个方向的III期试验，这种探索精神值得尊重。但科学最终要靠数据说话，数据经不起推敲，结论就不足以支撑改变临床实践。

对于“时辰疗法”这个方向，我们不必因为一次撤稿就全盘否定——生物钟影响免疫系统是有道理的。只不过说，我们仍期待、仍需要更高质量的前瞻性研究来验证。

科学探索需要时间，患者决策需要证据。在可靠的证据积累到足够充分之前，“随遇而安”比“刻意追求”更踏实。

毕竟，在抗癌这条路上，最重要的不是纠结“几点治疗”，而是坚持规范治疗、保持良好心态、与医生充分沟通。在这些“良方”下护佑我们走的更远。

相关文章

免疫治疗“上午”打生存期更长？ELCC 2026最新研究再交答案

提前几个小时，差出一年生存？“下午3点前给药”这事靠不靠谱

ASCO速递丨不花一分钱，调整给药时间，免疫治疗效果成倍提升！

肿瘤患者用药也有“吉时”？不同时间治疗，疗效可能真的有差异！

图源：包图网

参考文献

[1]https://www.nature.com/articles/s41591-026-04508-1

[2]Time-of-Day Immunotherapy Administration and Outcomes in Advanced Cancers: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Network Open, 2026; 9(5): e2610815.

[3]https://www.esmo.org/meeting-calendar/european-lung-cancer-congress-2026

与癌共舞公众号及网站及APP上发表的文章及讨论仅代表作者或发帖人个人观点，不代表平台立场。

与癌共舞公众号文章经医学编辑和版主审核，具有明显谬误和不良引导的文章将禁止发表。